• 政策要闻
• 社会民生
• 市场动态
• 深度聚焦
• 曝光台

4S店的态度突变

考虑到事发时自己采取措施不当是原因之一，臧豹在诉讼中要求被告承担80%的赔偿责任，赔偿各项损失90.5355万元。

臧战波说，极致公司曾联系了北京中机车辆司法鉴定所采集了事故车辆的相关数据，准备就驾驶员正面气囊是否应该打开等问题进行鉴定。但在完成事故车辆的数据采集后，极致公司迟迟未向鉴定所提供事故车辆的安全气囊触发条件。最终，北京中机车辆司法鉴定所没有出具鉴定结果。

在河北省雄县人民法院出具的民事判决书上，记者看到，其中引述了北京中机车辆司法鉴定所提供的司法鉴定意见书中的一段话：“我所分别于2013年7月9日、2013年11月15日、2014年1月15日、2014年3月4日、2014年4月4日共5次发函给雄县人民法院，要求保定极致汽车销售服务有限公司提供被检车的安全气囊标定方案、标定报告、相关试验数据、安全气囊触发条件等资料，保定极致汽车销售服务有限公司一直未提供上述资料。综合分析，汽车安全气囊是否应该触发，是由汽车安全气囊控制模块根据安全气囊触发条件分析确定。由于保定极致汽车销售服务有限公司一直未提供被检车的安全气囊触发条件，因此无法鉴定被检车驾驶员正面安全气囊在发生交通事故过程中是否应该触发。”

基于这种情况，河北省雄县人民法院于今年6月30日作出一审判决：判定极致公司在鉴定过程中未提供相关资料，存在过错；同时臧豹在驾驶汽车时未使用安全带，亦应承担责任，裁定由极致公司承担70%的责任，赔偿原告臧豹各项损失共78.4026万元。

极致公司不服判决，提起上诉。

气囊触发条件为何讳莫如深？

本报记者致电极致公司希望了解相关情况，但其客服经理陈女士婉拒了记者的采访要求，转述领导意见称，案件仍在诉讼过程中，一切将以法院判决为准。

不过，极致公司在上诉意见中认为，司法鉴定机构遗漏了该公司要求进行的“现场重建”这一关键鉴定事项，导致无法对气囊是否应该触发得出准确结论。极致公司称，事故重建将显示事故为侧面及尾部碰撞，故而事故车辆的驾驶员侧的前置气囊无需触发。

同时，该公司表示，作为涉案车辆的销售方而非车辆的生产方或者气囊的生产方，该公司不具有且无法获得由第三方所可能拥有的涉案汽车气囊设计的技术资料。

为此河北省消费者协会副秘书长聂云东说：即使进行事故重建，也应以气囊触发条件作为依据，否则进行重建很可能是无意义的。

至于汽车销售商是否有能力提供、或者是否应该从生产商处获取汽车部件的关键数据资料，聂云东表示，这与生产商与销售商双方的态度有很大关系。“《消费者权益保护法》规定由生产者和销售者承担连带责任。消费者向销售者要求承担责任也是对的，但是主要承担责任的应该是生产者。如果生产者躲在幕后，由销售者来承担责任，那么假如销售者愿意承担，那就是销售者自己的问题，但是如果销售者不想承担，他可以要求追加生产者为被告。”聂云东说。

臧哲波表示，对于极致公司的上诉，他们一家将继续把官司打下去。

燕赵都市报记者 付薇

相关新闻：

百度地图Q3城市拥堵排行榜：石家庄治堵效果显著 较Q2下降6名

2017长安汽车杯·青春愉悦跑在北京体育大学开跑

2017年中国·承德国际烟斗艺术展即将盛大开幕

【绿色发展看河北】保定大力实施“绿满太行”攻坚行动

（砥砺奋进的五年）推进“两学一做”学习教育常态化制度化 为抓